• 陇南农业网
  • 您的位置:首页 >> 国际新闻 >> 正文

    国家应该补贴艺术吗?

    发表时间:2020-03-10 信息来源:www.birdsay.com 浏览次数:1530

     

    国家应该补贴艺术吗?

    有人会说艺术可以开阔国家的视野,提高国家的精神水平,让国家的灵魂充满诗意。因此,国家应该支持艺术。放弃这种对艺术的补贴难道不是最轻率的行为吗?这种补贴分配给每一个公民,根本不多,但归根结底,艺术成就能让我们在整个欧洲人民面前感到自豪和光荣。

    我必须承认所有这些理由都很有说服力,但是我们也可以给出许多同样有说服力的反驳。首先,我们可以说存在分配正义的问题。立法者的权力是否足够大,使他能够研究艺术家的工资水平问题,从而补贴艺术家的利润?

    拉马丹曾经说过:“如果你取消对剧院的补贴,你会在这条路上走多远?根据您的逻辑,您是否也想关闭所有部门、博物馆、研究所和图书馆?”对此,人们可以这样回答:如果你想补贴所有好的和有用的事业,什么时候结束?根据你的逻辑,皇家基金也应该分配给农业、工业、商业和教育吗?此外,你怎么能如此肯定补贴一定会有利于艺术的进步呢?这是一个远未得到回答的问题,我们亲眼看到,繁荣的剧院正是那些依靠自身努力生存的剧院。

    最后,如果我们从更深的层次考虑,我们会意识到需求和欲望是紧密相连的。如果我们想要国家的财富来满足这些需求和欲望,那么欲望越高,比例就越小。政府绝不能干预这一过程,因为无论国家现在拥有多少财富,都不可能通过税收刺激奢侈品行业而不损害基础产业,从而不可避免地逆转自然文明进程。人们还会指出,人为地扰乱需求、品味、劳动力和人口之间的相应比例将使国家处于不稳定和危险的境地,并使其失去坚实的基础。

    国家应该补贴艺术吗?

    这些是反对国家干预的人提出的一些理由,他们认为国家干预应该满足他们的需要和愿望,从而可以决定他们自己的行动。我坦率地承认,我也认为选择和激励应该来自下层而不是上层,来自公众而不是立法者。在我看来,相反的理论会导致自由和人类尊严的毁灭。

    然而,你知道现在人们是如何根据错误和不公平的推测来指责经济学家的吗?如果我们反对补贴,人们会指责我们反对艺术活动本身获得补贴。我们被视为所有这些艺术活动的敌人,因为我们只希望这些艺术活动成为人们的志愿活动,我们自己应该找到适当的补偿。因此,当我们要求国家不要用税收干涉宗教事务时,我们被视为无神论者。如果我们要求国家不要用税收来干涉教育,那么我们就被视为讨厌启蒙运动。如果我们说国家不应该通过税收人为地抬高一块土地或一个工业部门的价值,我们将成为产权和劳动力的敌人。如果我们认为国家不应该资助艺术家,在一些人看来,我们将成为认为艺术无用的野蛮人。

    我不能同意以上的推测。我们永远不会荒唐到想要废除宗教、教育、财产权、劳动和艺术。虽然我们要求国家保证所有这些人的活动自由发展,但我们不应该用别人的钱来支持他们。相反,我们认为所有这些重要的社会活动应该在自由的气氛中和谐发展。不管是什么样的活动,它们都不应该成为麻烦、渎职、暴政和混乱的根源,这正是今天所发生的事情。

    我们的反对者认为,如果一项活动没有得到补贴或控制,那就等于禁止该活动。我们认为猜一是相反的。他们信任立法者,而不是普通人。我们信任普通人,而不是立法者。

    所以,拉马丹先生说:“根据这一原则,恐怕我们必须取消能给这个国家带来财富和荣誉的公开交易会。”

    我对拉玛丁先生的回答是:从你的观点来看,不给予补贴是禁止的,因为你从这样一个前提出发:除非你依靠国家,否则什么都不可能存在。由此,你可以得出结论,没有税收支持什么也做不了。然而,我会给你举一个与你所说完全相反的例子。我想告诉你,迄今为止最大、最壮观的博览会是目前正在伦敦筹备的博览会。这个展览是基于最自由和最普遍的概念。我认为在这里使用“人道主义”一词并不夸张。正是这一论述表明,政府没有参与或税收补贴。

    让我们回顾一下高等艺术,我想重复一遍,人们可以提出非常好的理由支持或反对补贴制度。读者当然明白,为了与本文的具体目的保持一致,我不需要陈述这些理由或在两种立场之间进行选择。

    但拉马丁先生提出的一个论点是,我不能假装没看见它,袖手旁观,因为他的论点正好属于我的经济研究范围。他说:“剧院的财务问题可以归结为一个词:就业。不用说,这种职业的性质就像任何其他行业一样,在创造就业机会方面具有巨大的潜力和用途。众所周知,剧院的工资支持着不少于8000人的生活,包括各种各样的人,名艺术家、泥瓦匠、服装、道具、建筑师等等。他们都是活生生的生命。他们的工业产量占我们资本的四分之一以上。他们应该得到你的同情!”

    你的同情?你的补贴。

    还有更多:“巴黎的快乐为省级部门提供了就业机会和消费品。富人的奢侈是依靠整个共和国复杂的戏剧经济生活的各行各业的20万工人赚取工资和面包的地方。他们都是通过这些优雅的活动获得报酬的,这些活动让法国的形象更加辉煌。正是这些优雅的活动使他们能够维持生计,并为他们的家庭和孩子提供生活必需的东西。你拨出的六万法郎就是为了这个目的。”(是的!很好。热烈的掌声。)

    在我看来,我不得不说:太可怕了!糟透了。当然,我的判断只是针对拉玛丁先生的经济观点。

    是的,至少我们讨论的6万法郎中的一部分会到达剧院工作人员手中。路上肯定会有很多人被拦截。如果我们仔细调查,我们甚至会发现大部分馅饼已经落入他人之手。如果有一些碎片留给他们,那真是他们的福气!但现在我想假设所有的补贴都可以发给艺术家、装饰者、服装道具、发型师和其他人。这些是可见的。

    然而,这些补贴从何而来?这是硬币的另一面。检查这一边和检查它的前面一样重要。那6万法郎是从哪里来的?如果议会投票不允许钱从市政厅流向塞纳河左岸,钱会流向哪里?这是看不见的。

    事实上,没有人会说议会投票可以从投票箱中孵化出钱来。没有人敢说这笔钱是国家财富的净增长。没有人敢说,如果没有这次奇迹般的投票,那6万法郎仍然是看不见、摸不着的。恐怕我们不得不承认,当议会投票时,大多数人唯一能做的就是决定从一个地方拿出钱,然后把它送到另一个地方。只有当钱从一个地方转到另一个地方时,它才能被送到它想去的地方。

    这是事实。很明显,一旦纳税人交出一个法郎,他们就不能再使用这个法郎了。很明显,他被剥夺了一个法郎所能带来的快乐,那些原本准备满足他对这个法郎的快乐的工人,不管他是谁,都不会得到这个法郎的收入。

    因此,我们不能天真地幻想5月16日的投票真的凭空增加了国民财富和就业机会。它只是重新分配财富,重新分配工资,等等。

    有人说它资助的令人满意的东西和职业更迫切需要,更道德或更合理吗?对此我无话可说。我想说的是:如果你从纳税人那里拿走60,000法郎,增加歌手、发型师、服装演员和服装设计师的收入,那么庄稼汉、挖沟工、木匠和铁匠的收入也会相应减少同样的数额。没有什么能证明前一类比其他类更重要,拉玛丁先生也没有这么说。用他自己的话说,与其他行业相比,剧院的工作和以前一样高效和有效,而不是更多。然而,这种说法似乎是有争议的,因为戏剧行业并不比其他行业更有效率的最好证据是,它应该呼吁其他行业来补贴它!

    然而,不同职业的内在价值和优势的比较并不是本文的目的。我在这里试图证明的是,如果拉马丁和那些熟悉他的声明的人看到了为演员提供必需品的商人所获得的收益,那么他们也应该看到另一面,即那些为纳税人提供必需品的人所遭受的收入损失。

    先生们,如果涉及税收,我们可以证明出于某些原因它是有用的,但是不要用下面这句笨拙的话:“公共支出可以让工人阶级生存。”这种说法的错误在于,它掩盖了一个我们必须从根本上理解的事实:公共支出只不过是私人投资的替代品。结果可能会强烈支持一个工人取代另一个工人,但这不会增加整个工人阶级的总收入一点点。你的观点很时髦,但很荒谬,因为你的推理过程是不正确的。

  • 热门标签

  • 日期归档

  • 友情链接:

    陇南农业网 版权所有© www.birdsay.com 技术支持:陇南农业网 | 网站地图